home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ TIME: Almanac of the 20th Century / TIME, Almanac of the 20th Century.ISO / 1990 / 91 / apr_jun / 0610320.000 < prev    next >
Text File  |  1994-02-27  |  7KB  |  132 lines
  1. <text>
  2. <title>
  3. (Jun. 10, 1991) Requiem for the Space Station
  4. </title>
  5. <history>
  6. TIME--The Weekly Newsmagazine--1991               
  7. June 10, 1991  Evil                                  
  8. </history>
  9. <article>
  10. <source>Time Magazine</source>
  11. <hdr>
  12. SPACE, Page 59
  13. Requiem for the Space Station
  14. </hdr><body>
  15. <p>NASA's proposed house in the sky will cost too much -- and do too
  16. little
  17. </p>
  18. <p>By DENNIS OVERBYE
  19. </p>
  20. <p>    Once upon a time, a space station seemed like a good
  21. idea. Back in 1984, when NASA first proposed to put a permanent
  22. house in orbit, it sounded like a logical next step for a nation
  23. gaining confidence in its new shuttle, flexing its space legs
  24. and preparing to go farther. After all, if we were going to send
  25. humans to Mars or back to the moon, the astronauts needed a
  26. place to assemble their giant spaceships; if we were going to
  27. monitor large-scale changes on earth, scientists needed a
  28. platform to watch from; if ultra-pure drugs and crystals
  29. produced in zero gravity were going to revolutionize industry,
  30. technicians needed a place to make the stuff. The space station
  31. was supposed to cost $8 billion and be ready in 1992.
  32. </p>
  33. <p>    That was then and this is now. In the meantime, Challenger
  34. exploded, Hubble blurred, and the prospective space station
  35. ballooned to a Tinkertoy-looking assemblage bigger than a
  36. football field with a price tag of $38 billion, which would
  37. require 3,700 hours a year of dangerous spacewalking to
  38. maintain. Recently NASA scaled back the space station, shaving,
  39. it said, about $8 billion off the cost, but the General
  40. Accounting Office pegged the price of this new space station at
  41. $40 billion. The long-term cost, the GAO said, could amount to
  42. $118 billion, which puts the station in the same league as the
  43. S&L bailout and the Advanced Tactical Fighter.
  44. </p>
  45. <p>    All this for a space station that does . . . nothing. In
  46. the interest of saving money, NASA planners stripped the
  47. station of its varied and often contradictory functions. No
  48. longer was it to be a truck stop or observation platform or
  49. metallurgical factory. The sole stated scientific rationale left
  50. for the station was to conduct biological research on
  51. weightlessness, but the plans originally omitted a centrifuge,
  52. the most important gadget needed to do that work. The National
  53. Academy of Sciences concluded that the space station had no
  54. scientific use at all. Which left as the main purpose of the
  55. station what cynics have suggested it was all along: to be a
  56. sort of WPA for the aerospace industry. In May the House
  57. Appropriations subcommittee accordingly cut the station from
  58. NASA's budget.
  59. </p>
  60. <p>    Vowing to restore the space station, Administration
  61. officials contend that science has never been the whole point
  62. of the space station. Rather it is intended to maintain American
  63. prestige (would that they felt the same way about health care,
  64. say, or the arts). That's the kind of thing we used to hear
  65. about the space shuttle when the rest of the space program was
  66. being consumed by its development costs.
  67. </p>
  68. <p>    There has always been a slightly strained air to NASA's
  69. pronouncements about the space shuttle, like the comparison of
  70. last month's Star Wars mission to a ballet -- this from an
  71. agency that has been to the moon and skimmed the rings of
  72. Saturn.
  73. </p>
  74. <p>    Ten years after the first launch of the space shuttle was
  75. supposed to initiate an era of routine space flight, NASA still
  76. doesn't have its act together. As of this writing, technicians
  77. are counting down for a nine-day life-sciences mission,
  78. originally scheduled for the mid-1980s. During the most recent
  79. delay, engineers were horrified to discover, more or less by
  80. accident, that sensors in Columbia's fuel line were cracked. If
  81. one had broken loose, it could have been sucked into the
  82. spacecraft's powerful pumps, causing the ship to explode in a
  83. replay of the Challenger disaster. Apparently nobody had ever
  84. thought of checking the fuel line's sensors before.
  85. </p>
  86. <p>    As the popular saying goes, "You don't have to be a rocket
  87. scientist to . . ." The problem, of course, is that NASA is full
  88. of rocket scientists, but its fatal flaws always turn out to be
  89. of the homely variety. The engineers can rebuild computers
  90. floating upside down in space, but they forget to talk to one
  91. another on the ground. So the managers of the Hubble Space
  92. Telescope didn't know there may have been something wrong with
  93. the mirror's shape, and the launch officials didn't know O rings
  94. could stiffen in the cold. It is no knock on the spacemanship
  95. of the astronauts to admit that space is a difficult and
  96. dangerous place -- just on the salesmanship of the agency that
  97. put them there. NASA's strategy resembles George Bush's in the
  98. Persian Gulf: get the troops over there, and then the people
  99. will have to support them. NASA has always believed it has to
  100. put people in space in order to have public support. The folly
  101. of the space shuttle was that it put human lives at the center
  102. of every space operation, no matter how trivial, outrageously
  103. expensive or -- as it turned out -- dangerous. Seven people paid
  104. with their lives. To paraphrase Bob Dylan, What price do we have
  105. to pay to get out of going through all this twice?
  106. </p>
  107. <p>    NASA for most of the past 30 years represented some of the
  108. best that America and indeed the human race had to offer:
  109. curiosity, resourcefulness, courage and a dream. But now the
  110. agency's agenda seems bare except for what one Congresswoman
  111. described recently as an empty garage. Forty billion dollars is
  112. too much for a space station that does nothing -- not when there
  113. are real adventures and real science on which to spend the
  114. money. Commenting on the brave new do-nothing space station,
  115. John Logsdon, a space policy analyst at George Washington
  116. University, said that canceling the space station would be an
  117. admission that NASA has wasted billions of dollars and years of
  118. planning. It would, he explained, destroy the credibility of the
  119. space program. Of course, exactly the opposite is true. NASA has
  120. wasted years and billions. Canceling the space station would be
  121. the best thing that ever happened to NASA's credibility. But it
  122. would take real leadership, as opposed to the kind we've been
  123. getting, which consists of waving a finger in the air and saying
  124. we're No. 1.
  125. </p>
  126. <p>    Once upon a time a space station seemed like a good idea.
  127. But then so did putting teachers and Congressmen in space. Once.
  128. </p>
  129.  
  130. </body></article>
  131. </text>
  132.